深厚覆盖层中弱透水层厚度及连续性对渗流场的影响

2019-06-10 00:51:38 土木建筑与环境工程2019年2期

王正成 毛海涛 王晓菊 申纪伟 唐鑫 刘阳

摘 要:中国西北地区的深厚覆盖层坝基中常存在厚度不均和不连续的弱透水层,弱透水层的厚度、不连续形式及开口大小对坝基渗流场有一定的影响,其规?#23578;?#35201;深入研究。基于非饱和土渗流理论,借助Seep/w进行渗流求解,探讨中间位置处弱透水层的厚度及连续性对单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降的影响规律,并结合工程实例进行对比分析。研究表明:单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降都随着中间位置处弱透水层厚度的增加而降低;弱透水层厚度对采用半封闭式防渗墙控渗时的渗流场影响最大,悬挂式防渗墙次之,全封闭式防渗墙最小。开口在上游的弱透水层与防渗墙形成的半封闭式联合防渗体系的控渗效果最好,开口在下游的弱透水层次之,防渗墙上下游都存在开口时效果最差。单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降随弱透水层上游开口长度的增加而增大,但开口长度对渗流场影响不显著,其原因在于各防渗体系?#24459;?#28216;弱透水层仅起到微弱的隔水作用。建议防渗墙和下游弱透水层形成半封闭式联合防渗体系,避免防渗墙上下游弱透水层均存在缺口的不利情况。基于监测值和模拟值得出的误差满足规范要求,表明采用的计算方法和得出的结论皆可靠。

关键词:弱透水层;连续性;单宽渗流量;出逸坡降

中图分类号:TU443

文献标志码:A? 文章编号:2096-6717(2019)02-0036-09

Abstract:Aquitard with uneven thickness and discontinuities commonly occurs in thick-overburden dam base in Northwest China. The seepage field in dam foundation is affected by the thickness, discontinuity form and opening size of the aquitard, which is needed to be studied in depth. In this paper, based on the seepage theory of unsaturated soil and seepage solution in Seep/w, we aim to obtain the influence of thickness and continuity of a aquitard in the middle position on the discharge per unit width and exit gradient, and compare with engineering practices. Results show that discharge per unit width and exit gradient decrease as the aquitard thickness increases. The influence of aquitard thickness on seepage field decreases in order of semi-closed cut-off wall, suspended cut-off wall and totally enclosed cut-off wall. The semi-closed joint anti-seepage system formed by aquitard and cut-off wall at the upstream is of the best control effect, followed by aquitard that opens at the downstream, case in which opens at both the upstream and downstream is the worst. The discharge per unit width and exit gradient increase with the opening length of aquitard. But at the upstream seepage system, since the weak layer only plays a weak role in water separation, therefore the opening length has little influence on seepage field. It is suggested that a semi closed joint anti-seepage system formed by cut-off wall and downstream aquitard? is a doable measure, which can avoid the adverse condition that opens of aquitard both at the upstream and downstream. It is found that, compared with the monitoring result, the simulating error meets the codes. Therefore, the calculation method and conclusions of this paper are reliable.

Keywords:aquitard; continuity; seepage discharge per unit width; exit gradient

在中國西北地区建坝,常遇到深厚覆盖层[1],如察汗乌苏水电站、?#35770;?#22320;水利枢纽工程、500水库。此类坝基不仅仅局限于中国,Tarbela Dam(巴基斯坦)、Aswan High Dam(埃及)、Morelos Dam(墨西哥)和Wolf Creek Dam(美国)的坝基也同样是深厚覆盖层[2-3]。调查研究表明,中国西北深厚覆盖层中常存在弱透水层,该土层透水性差,隔水作用显著[4],但往往存在厚度较薄和不连续?#28909;?#38519;。

学者们针对深厚覆盖层中连续?#19994;?#21402;的弱透水层开展了相关研究。吴梦喜等[5-6]研究表明,含弱透水层的深厚覆盖层坝基采用垂直防渗墙控渗时,弱透水层对渗流场有较大的影响。汪斌等[7]提出弱透水层的饱和渗透系数、土水特征函数和坡体结构系数共同决定水位升降过程中土体孔隙水压力、浸润线的分布。王正成等[8]研究表明,埋藏较深的弱透水层与防渗墙形成的半封闭式防渗体系,相比位置较浅的更能有效降低渗流量和抑制出逸坡降。采用ADINA针对上江坝工程进行分析,研究表明,當坝基采用半封闭式防渗墙时,渗流量、渗透坡降和应力应变均小于允许值,该弱透水层能作为控渗依托层[9]。目前,关于弱透水层的厚度及连续性方面的研究鲜见,仍需开展大量研究工作进行深入研究。

本文借助有限元软件Seep/w建立数?#30340;?#22411;,计算得出单宽渗流量及出逸坡降,并结?#40092;导?#24037;程对比分析,探讨深厚覆盖层坝基中弱透水层的厚度、开口形式(开口在上游、开口在下游、上下游都有缺口)及开口长度对渗流场的影响,以期为含有弱透水层的深厚覆盖层坝基控渗方案的选择提供理论支撑,?#20048;?#22365;基发生渗透破坏。

1 非饱和土体渗流理论

非饱和土体的体积含水率θw及渗透系数k均为基质吸力um的函数[10]。非饱和土体中,水的表面张力使得土体孔隙中的水、气截面产生弯?#22909;媯?#27700;和气承受不同的压力,孔隙气压力和孔隙水压力的差值称为基质吸力 [11]。土水特征曲线可表征非饱和土体积含水率与基质吸力的关系,非饱和土渗流方程可表征渗透系数与基质吸力的关系。

基质吸力可?#26434;肔aplace公式来计算。

式中:um为基质吸力,kPa;ua为孔隙气压力,kPa;uw为孔隙水压力,kPa;Ts为表面张力,75 kPa;r1和r2为弯?#22909;?#30340;?#35752;岷统?#36724;的半径。

非饱和土壤水分特征曲线方程[12]为

式中:θw为体积含水率;θs为土体饱和体积含水率;θr为土体残余体积含水率;αw为与进气值倒数相关的参数;nw为超过进气值后土水特征曲线斜率相关的模型参数;mw为与非饱和土残余状态相关的模型参数,与nw的关系式为

非饱和土渗流方程[13]为

式中:k为土体渗透系数;ks为饱和渗透系数。

Seep/w中的公式能较好地反应饱和渗透系数与土体孔隙率之间的关系,文中采用该计算模型。

式中:ks0为土体初始饱和渗透系数;n为土体孔隙率;n0为土体初始孔隙率。

2 数?#30340;?#22411;的建立

2.1 模?#36879;?#20917;

黏土均质?#24433;?#39640;8.3 m,坝顶宽6 m,坝前水头为6 m。坝基厚70 m,为深厚覆盖层坝基,坝基中间位置处有一层黏土(弱透水层),埋藏深度为35 m;除黏土层外均为砂土,坝体和坝基中的黏土层为同一种材料。坝基采用垂直防渗墙进行防渗,厚度为0.8 m,?#24230;?#22365;体2 m。模?#25237;?#38754;如图1所示。

为探讨弱透水层厚度对渗流场的影响,模拟中,厚度取1~10 m,每次增加1 m,?#24067;?0种。探讨弱透水层不连续形式渗流场的影响,分为以下3种情况:1)工况a。弱透水层上游开口长度为20 m,厚度d=1 m,如图1(a)所示。2)工况b。弱透水层下游开口长度为20 m,厚度d=1 m时,如图1(b)所示。3)工况c。上、下游弱透水层皆短缺10 m,厚度d=1 m,如图1(c)所示。弱透水层上游开口长度L=0~60 m,每次延长5 m,?#24067;?3种。防渗墙深度为10~70 m,根据防渗墙是否穿过弱透水层和底端所在土层的性质,防渗墙可分为悬挂式防渗墙、半封闭式防渗墙和全封闭式防渗墙[14]。

2.2 计算参数

非饱和土渗流过程中,土体含水率θw和渗透系数k随基质吸力变化,θw、k与基质吸力um的关?#30331;?#32447;,如图2、图3所示。

将黏土、砂土和防渗墙的孔隙率、干密度、重度、凝聚力和渗透系数等基本物理参数列入表1。

3 数?#30340;?#25311;结果及分析

分别计算得出各工况下渗流量?#32479;?#36920;坡降。以d=1 m、L=20 m和S=50 m为例,作等势线图,如图4所示。

由图4可知,等势线5~1集中在防渗墙内部,等势线5、2、1.5和1集中在弱透水层内部,可见,防渗墙和弱透水层能在很大程度上消减水头势能。

根据各工况数?#30340;?#25311;结果,分析渗流量?#32479;?#36920;坡降的变化情况,探讨弱透水层厚度和连续性对坝基渗流的影响。

3.1 弱透水层厚度对坝基渗流的影响

分析弱透水层厚度d对坝基渗流的影响时,弱透水层连续分布,埋藏深度35 m,处于坝基中间位置。作单宽渗流量随弱透水层厚度的变化曲线,如图5所示。

由图5可知,各曲线的变化规律一致,单宽渗流量随弱透水层厚的增大而降低。当防渗墙深度S=10~70 m时,随着弱透水层厚度的增大,单宽渗流量分别减小12.63%、16.28%、24.31%、61.9%、58.97%、53.47%和0.14%。由此可见,坝基分别采用悬挂式防渗墙、半封闭式防渗墙和全封闭式防渗墙控渗,弱透水层厚度由1 m增大至10 m时,单宽渗流量q分别降低12.63%~24.31%、53.47%~61.9%、0.14%。采用半封闭式防渗墙时曲线斜?#39318;?#22823;,采用悬挂式防渗墙次之,采用全封闭式最小。

由此可得,处于中间位置处的弱透水层厚度对采用半封闭式防渗墙控渗时的单宽渗流量影响最大,悬挂式防渗墙次之,全封闭式防渗墙最小。

出逸坡降J随弱透水厚度d的变化曲线如图6所示。

由图6可知,各曲线的变化规律同图5一致,都是随着弱透水层厚度d的增加而减小。当防渗墙深度S=10~70 m,弱透水层厚度d由1 m增大10 m时,渗透坡降J分别减小4.37%、7.48%、14.78%、61.04%、58.21%、53.57%和0%。坝基采用悬挂式防渗墙、半封闭式防渗墙和全封闭式防渗墙时,渗透坡降分别降低4.37%~14.7%、53.57%~61.04%、0%。

由此可得,处于中间位置处的弱透水层厚度对采用半封闭式防渗墙控渗时的出逸坡降影响最大,悬挂式防渗墙次之,全封闭式防渗墙最小。

3.2 弱透水层的不连续形式对坝基渗流的影响

分别计算得出工况a、b、c对应的单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降。作单宽渗流量随防渗墙深度的变化曲线,如图7所示。

当防渗墙深度为10~30 m(区域Ⅰ)时为悬挂式防渗墙,工况a、b、c对应的单宽渗流量仅相差0~2×10-4 m3/s·m;當防渗墙深度为70 m(区域Ⅲ)时为全封闭式防渗墙,工况a、b、c对应的单宽渗流量相等,为7.26×10-4 m3/s·m。

当防渗墙深度S=40~60 m(区域Ⅱ)时,工况a中,下游弱透水层和防渗墙形成半封闭式防渗体系,工况b中,上游弱透水层和防渗墙形成半封闭式防渗体系,工况c为悬挂式防渗体系。工况a、b对应的单宽渗流量q分别为8.03×10-3~1.13×10-2 m3/s·m和8.07×10-3~1.15×10-2 m3/s·m,工况c对应的单宽渗流为8.26×10-3~1.22×10-2 m3/s·m。

可见,工况c对应的单宽渗流量高于工况a、b,工况a、c的差值为2.3×10-4~9×10-4 m3/s·m,工况b、c的差值为1.9×10-4~7×10-4 m3/s·m;工况b对应的单宽渗流量高于工况a,差值为2×10-4~1.1×10-3 m3/s·m。

作出逸坡降随防渗墙深度的变化曲线,如图8所示。

图8的变化规律同图7一致,当S=10~30 m(区域Ⅰ)时为悬挂式防渗墙,工况a、b、c对应的出逸坡降仅相差0.001~0.004。当S=70 m(区域Ⅲ)时为全封闭式防渗墙,工况a、b、c对应的出逸坡降均为0.007。当S=40~60 m(区域Ⅱ)时,工况c对应的单宽渗流量高于工况a、b,工况a、c的差值分别为:0.006~0.012,工况b、c的差值分别为0.001~0.004。工况b对应的渗透坡降高于工况a,差值为0~0.008。

综上所述,工况a在控制单宽渗流量和抑制出逸坡降方面的效果最好,工况b次之,工况c最差。

3.3 弱透水层上游开口长度对坝基渗流的影响

由于工况a(上游开口长度为20 m)在控制单宽渗流量和抑制出逸坡降方面的效果优于工况b、c,因此,针对弱透水层上游的开口长度作进一步分析。分析弱透水层上游开口长度对坝基渗流的影响时,d=1 m,埋藏深度为35 m。

作单宽渗流量随弱透水层上游开口长度的变化曲线如9所示。

由图9可得,各曲线变化规律一致,单宽渗流量随L增加而增大。以防渗墙深度S=60 m为例,L=0~60 m对应的单宽渗流量q为7.78×10-3~8.39×10-3 m3/s·m,降?#22303;?.84%。

当S=10~50 m和70 m时,L由0增大至60 m时,q分别增大2.53%、3.49%、4.9%、1.33%、1.06%、0%,曲线的斜率i=0~2.33×10-5。综上所述,弱透水层上游开口长度的大小对单宽渗流量q影响较小。

作出逸坡降J随弱透水层上游的开口长度的变化曲线,如图10所示。

图10和图9中各曲线的变化规律一致,J随L的增加而增大。当S=10~70 m,L增大至60 m时,出逸坡降分别增大2.76%、2.74%、5.31%、11.69%、10.45%、7.14%、0%,曲线的斜率i=0~1.5×10-4。L增加至60 m时,出逸坡降J增大0~0.009。可见,弱透水层的上游开口长度对出逸坡降的影响不显著。

弱透水层开口长度增大,单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降仅增大。0~1.4×10-3 m3/s·m、0~0.009,可见,弱透水层的开口长度对单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降影响较小。

4 算例分析

4.1 弱透水层厚度对坝基渗流的影响

某大坝(工程a)坝顶高程为2 108 m,坝顶宽10 m,建基面高程为1 859 m,水库正常蓄水位为2 100 m。心墙顶端高程为2 107.6 m,墙顶宽3 m,心墙料为黏土,防渗墙深度为56 m,厚度为1 m。坝基从上至下分为五层:Ⅰ岩组为漂卵石,厚49.7~58.3 m;Ⅱ岩组为低?#21512;?#40655;土,厚9.4~24 m;Ⅲ岩组为砾卵石,厚59.6~71.5 m;Ⅳ岩组为碎块石,厚14.0~38.4 m;Ⅴ岩组为砂砾石,厚0~52.1 m;深厚覆盖层坝基坐落于寒武岩。岩层分布如图11所示。

Ⅱ岩组为低?#21512;?#40655;土层,以黏粒和粉粒为主,可?#28216;?#24369;透水层。坝体、深厚覆盖层坝基、黏土心墙和防渗墙的渗透系数如表2所示。

分析弱透水层厚度对渗流的影响,拟定2种工况。1)工况1(ZK1)。Ⅰ~Ⅴ岩组的厚度分别为:56、24、70.5、14和33.15 m,防渗墙深度为57 m,如图12(a)所示。2)工况2(ZK4)。Ⅰ~Ⅳ岩组的厚度分别为:50.29、11.43、60.15和36.58 m,该断面没有Ⅴ岩组,防渗墙深度为57 m,如图12(b)所示。

由表3可得,当防渗墙深度一定时,弱透水层厚度由11.43 m增大至24 m时,q由9.01×10-2 m3/s·m降低至8.98×10-2 m3/s·m,降?#22303;?×10-4 m3/s·m,为初始量的0.33%;J由0.46减小至0.45,减小了0.01,为初始量的2.22%。可得弱透水层厚度d越大,单宽渗流量q?#32479;?#36920;坡降J越小。

结合3.1节综合分析,数?#30340;?#25311;中弱透水层厚度增大,q和J分别减小0.14%~61.9%、0%~61.04%。数?#30340;?#25311;和工程实例分析可得出一致结论,单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降随弱透水层厚度的增加而减小。

4.2 弱透水层连续性对坝基渗流的影响

某大壩(工程b)最大坝高78 m,坝顶宽10 m,筑坝材料为砂砾石,坝顶高程为2 966.00 m,设计水位为2 745.00 m。坝基覆盖层厚150 m,坝体和坝基均采用厚1 m的混凝土防渗墙控渗。坝基中黏土层厚度为3.97 m,埋藏深度为73 m(处于坝基中间位置),长度为243.5 m。大坝剖面如图13(a)所示。

坝体料、深厚覆盖层坝基、混凝土防渗墙、石渣的计算参数如表4所示。

由表4可得,黏土可?#28216;?#24369;透水层。为探?#32844;?#22522;中弱透水层的连续性对渗流的影响,增设工况2作对比分析。1)工况1。弱透水层上游开口长度为30.5m,如图13(a)所示。2)工况2。弱透水层从上游贯穿至防渗墙,如图13(b)所示。

计算得出工况1、2对应的单宽渗流量q?#32479;?#36920;坡降J,将结果列入表5。

当坝基中弱透水层的开口长度由0 m增大至30.5 m时,q、J分别增大5.07%和5.41%。可见,单宽渗流?#32479;?#36920;坡降随弱透水层开口长度的增加而增大。

结合3.3节综合分析,数?#30340;?#25311;中当开口长度由0 m增大至60 m时,单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降分别增大0%~7.84%和0%~10.45%。由此可得,单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降随弱透水层开口长度增加而增大,但影响较小。

4.3 数?#30340;?#25311;的精确性验证

为?#25628;?#35777;数?#30340;?#25311;的可靠性,将模拟值与实测值进行对比分析,文中工程a和b的工况1与工程?#23548;?#19968;致,?#23548;?#20013;也均有详实的渗流观测资料。将实测值和模拟值对?#28909;?#19979;表6所示。

由表6可得,工程a和工程b渗流量的误差分别为 4.67%和5.84%,出逸坡降的误差分别为2.17%和4.88%。二者误差均在5%左右,该计算精度在水利工程中是符合规范要求的。误差可能是文中将部分覆盖层进行简化所致。

5 讨论

5.1 弱透水层埋藏深度分析

当弱透水层埋藏较浅时,其防渗作用相当于水平铺盖,以二元结构为突出代表,?#32654;?#32467;构坝基的研究已经较为成熟[15]。当弱透水层埋藏较深时,建议做成全封闭式。当弱透水层处于坝基中间位置时,渗流规律尚不明朗,需要深入研究。因此,在分析弱透水层厚度对坝基渗流的影响时,弱透水层埋藏深度为35 m,处于中间位置,具有代表性。

5.2 弱透水层的连续性对渗控的影响

对比分析弱透水层的不连续形式,工况a在控制单宽渗流量和抑制出逸坡降方面的效果最好,工况b次之,工况c最差。因此,若坝基中存在不连续的弱透水层,在设置垂直防渗墙时,应尽可能使下游弱透水层和垂直防渗墙形成半封闭防渗体系,利于坝基控渗,杜绝防渗墙上下游弱透水层均存在缺口的不利情况。

5.3 防渗墙形式对渗控的影响

弱透水层上游的开口长度对单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降影响较小,可以借助坝基控渗形式进行解释,当S=10~30 m时,坝基采用悬挂式防渗墙控渗,已有研究表明悬挂式防渗墙在控制渗流量和抑制出逸坡降方面的效果不显著[16];当S=40~60 m时,下游弱透水层与防渗墙已经形成半封闭式联合防渗体系,上游弱透水层是否连续对坝基渗流影响较小;当S=70 m时,为全封闭式,防渗墙几乎承担了全部隔水任务,弱透水层的隔水效果微弱;综合分析可得,渗流场受弱透水层上游开口长度影响较小。

6 结论

基于非饱和土体渗流理论,建立数?#30340;?#22411;针对弱透水层的厚度及连续性进行研究,并结?#40092;导?#24037;程进行分析,得出以下结论:

1)单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降随中间位置处弱透水层厚度增加而降低,分别降低0.14%~61.9%、0%~61.04%。此外,弱透水层厚度对采用半封闭式防渗墙控渗时的渗流场影响最大,悬挂式防渗墙次之,全封闭式防渗墙最小。

2)针对中间位置处弱透水层的不连续形式进行分析可得,开口在上游的弱透水层与防渗墙形成的半封闭式联合防渗体系的控渗效果最优,开口在下游的弱透水层次之,防渗墙上下游都存在开口时效果最差。工程中设置防渗墙时,建议下游弱透水层和防渗墙形成半封闭式联合防渗体系,避免防渗墙上下游弱透水层皆存在缺口的不利情况。

3)单宽渗流量?#32479;?#36920;坡降随中间位置处弱透水层上游开口长度增加而增大,分别增大0%~7.84%和0%~10.45%;曲线斜率小,增大幅度小,可见,弱透水层的开口长度对渗流场影响较小,其原因在于,3种防渗墙形式?#24459;?#28216;弱透水层隔水作用微弱。

参考文献:

[1] 刘启旺, 杨玉生, 刘小生, 等. 考虑原位结构效应确定深厚覆盖层土体的动力变形特性参数[J]. 水利学报, 2015, 46(9): 1047-1054.

LIU Q W, YANG Y S, LIU X S, et al. Test of dynamic deformation parameters of deep alluvial soils considering in-situ structural effects [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2015, 46(9): 1047-1054. (in Chinese)

[2]? ABID M, SIDDIQI M U R. Multiphase flow simulations through Tarbela Dam spillways and tunnels[J]. Journal of Water Resource and Protection, 2010, 2(6): 532-539.

[3] ELSAHABI M, NEGM A, HAMID M H EL TAHAN A. Performances evaluation of surface water areas extraction techniques using landsat ETM+ data: case study Aswan High Dam Lake (AHDL) [J]. Procedia Technology, 2016, 22(4): 1205-1212.

[4] 沈振中, 田振宇, 徐力?#28023;?等. 深覆盖层上土石坝心墙与防渗墙连?#26377;?#24335;研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(5): 939-945.

SHEN Z Z, TIAN Z Y, XU L Q, et al. Reasonable connection type for cutoff wall and core wall of earth-rock dams on deep overburden layers[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(5): 939-945. (in Chinese)

[5] 吴梦喜, 杨连枝, 王锋. 强弱透水相间深厚覆盖层坝基的渗流分析[J]. 水利学报, 2013, 44(12): 1439-1447.

WU M X, YANG L Z, WANG F. Seepage analysis of a dam foundation with deep deposit composed of strong and weak permeable layers alternately[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2013, 44(12): 1439-1447. (in Chinese)

[6] WU M X. A finite-elemnt algorithm for modeling variably saturated flows[J]. Journal of Hydrology, 2010, 394(3): 315-323.

[7] 汪斌, 唐辉明. 含弱透水层岸坡地下水渗流特征的数值分析[J]. 岩土力学, 2006, 27(10): 194-197.

WANG B, TANG H M. Numerical analysis of characteristic of seepage fied in reservoir slope containing relative impermeable intercalated bed [J]. Rock and Soil Mechanics, 2006, 27(10): 194-197. (in Chinese)

[8] 王正成, 毛海涛, 姜海波, 等. 弱透水层深度对深厚覆盖层坝基渗控的影响研究[J]. 人民长江, 2016, 47(7): 54-58.

WANG Z C, MAO H T, JIANG H B, et al. Effect of aquitard depth to seepage prevention of dam foundation on thick overburden layer [J]. Yangtze River, 2016, 47(7): 54-58. (in Chinese)

[9] 王正成, 毛海涛, 姜海波, 等.基于流固祸合的坝基中弱透水层对渗流的影响分析[J]. 水动力学研究与进展(A辑), 2017, 32(3): 316-324.

WANG Z C, MAO H T, JIANG H B, et al. Analysis on characteristics of influence of aquitard in dam foundation on seepage based on fluid-solid coupling [J]. Chinese Journal of? Hydrodynamics, 2017, 32(3):110-116. (in Chinese)

[10] 张磊, 张璐璐, 程演, 等. 考虑潜蚀影响的降雨入渗边坡稳定性分析[J]. 岩土工程学报, 2014, 36(9): 1680-1687.

ZHANG L, ZHANG L L, CHENG Y, et al. Slope stability under rainfall infiltration considering internal erosion[J]. Chinese Journal of Geotechical Engineering, 2014, 36(9): 1680-1687. (in Chinese)

[11] 朱晓源. 考虑非饱和土体的土石坝渗流与坝坡稳定分析研究[D]. 杭州:浙江大学, 2006.

ZHU X Y. Investigation on earth-rock fill dams seepage and slope stability considering the effect of unsaturated soils[D]. Hangzhou:Zhejiang University, 2006. (in Chinese)

[12] FATHI H, RAOOF A, MANSOURI S H, et al. Effects of porosity and water saturation on the effective diffusivity of a cathode catalyst layer [J]. Journal of the Electrochemical Society, 2017(4): 298-305.

[13] SEGAL E, KUSHNIR T, MUALEM Y, et al. Microsensing of water dynamics and root distributions in sandy soils [J]. Vadose Zone Journal, 2008, 7(3): 1018-1026.

[14] 王正成, 毛海涛, 龙顺江, 等. 流固耦合的多元结构深厚覆盖层透水地基的力学特性[J]. 土木建筑与环境工程, 2017, 39(3): 151-159.

WANG Z C, MAO H T, LONG S J, et al. Mechanical properties of multiple-structure thick overburden pervious foundation based on fluid-solid coupling [J]. Journal of Civil, Architectural & Environmental Engineering, 2017, 39(3): 151-159. (in Chinese)

[15] LIU S H, WANG L J, WANG Z J, et al. Numerical stress-deformation analysis of cut-off wall in clay-core rockfill dam on thick overburden [J]. Water Science and Engineering, 2016, 9(3): 219-226.

[16] 王保田, 陈西安. 悬挂式防渗墙防滲效果的模拟试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2008, 27(Sup1): 2766-2771.

WANG B T, CHEN X A. Research on effect of suspended cut-off wall with simulation test [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2008, 27(Sup1): 2766-2771. (in Chinese)

(编辑 胡玲)

?
热带动物园登陆